Débat : comment définir l'issue d'un combat ?

Lorsque j'estime une théorie, j'aime bien extrapoler pour savoir si elle est vraiment fonctionnelle c'est pourquoi ne m'en voulait pas si je vous contredit avec des exemples extrêmes ; mon but est d'éventuellement trouver une solution qui pourrait satisfaire tout le monde...

Je vous préviens d'emblée, cette première partie consistera à établir une prédiction sur la possible issue du combat et sera très théorique ; si ça ne vous intéresse pas (et c'est tout à fait légitime) , passez à la seconde qui, cependant, témoigne véritablement de mon point de vue que je vous invite grandement à critiquer ;) . Et si vous n'aimez vraiment pas lire (paradoxe !) , une synthèse se trouve tout à la fin...

- Expérience et ancienneté -
Ton premier point, cher Baltor, me semble déjà intéressant : tu commences par l'expérience et l'ancienneté, deux éléments qui à mon avis doivent influencer la prédiction de l'issue du combat. A priori, le plus expérimenté est le vainqueur puisque cette légitimité nous pousse à être actif ou à prendre un personnage prédéfini (je vous conseille Erelda d'ailleurs :D ... ) cependant cette légitimité repose sur une présomption : un personnage expérimenté est celui qui a une meilleure maîtrise de l'environnement (du point de vue du personnage) ainsi que de son écriture (du point de vue du joueur) . Il me semble donc logique qu'il ne se repose pas sur les profits de cette présomption mais qu'il la justifie c'est pourquoi l'expérience ne devrait-elle pas obliger le joueur à démontrer qu'il a les qualités qu'on lui présume ?
L'expérience serait donc particulièrement déterminant à la condition expresse que le joueur parvienne à la justifier à travers la qualité de ses réponses.
Quant à l'ancienneté il me semble également important de ne pas l'ignorer puisqu'il faut la favoriser néanmoins ce ne serait pas un élément déterminant. Ce serait une légitimité plus faible mais qui ne demanderait pas une particulière implication.
En pratique, l'expérience et l'ancienneté serait donc pris en compte de cette manière : les probabilités que A gagne sont inversement proportionnelle à l'expérience de son adversaire, ses possibilités de surmonter la difficulté décroissant faiblement selon l'ancienneté du personnage.

J'espère que tu me pardonneras de revenir plus tard sur la qualité même du RP, j'aimerais continuer à évoquer le résultat a priori en premier :) .

Merci Sighild d'avoir pris le temps de détailler autant !

- Environnement -
Le peuple choisi, la quintessence de la constitution du personnage ; un élément qu'il serait frustrant pour celui qui l'a choisi de ne pas être considéré. Je pense que l'on a la même vision cependant il me semble important de mettre en exergue une égalité de principe qui doit s'adapter à chaque duel pour donner naissance à un avantage pour l'un des deux combattants. Certes, un Terran a moins de puissance qu'un Gorgoroth, néanmoins n'est-il pas plus réactif, plus intelligent que lui ? Les Sindarins, certes plus faibles, ne sont-ils pas plus rapides ?
Il me semblerait juste et approprié de considérer que les facultés raciales permettrait d'entrevoir un bilan a priori, néanmoins dans les faits cet avantage peut être retourné et le seul moyen de l'intégrer dans un calcul préliminaire serait de l'associer à d'autres éléments de l'environnement.
L'influence du décor n'est donc pas sans conséquence, loin s'en faut, mais comment le prendre en compte ? Plus qu'une variable en soi, il me semble qu'il permet un ajustement puisque l'on ne sait a priori pas comment il sera utilisé et il s'agit bien plus d'un élan à l'imagination qu'une entrave subie par le personnage.
Réajustement ou impulsion à l'invention, il est nécessaire de se plonger dans la psychologie de l'adversaire pour dresser un éventuel bilan avant l'affrontement.

- Idiosyncrasies -
Cela concerne tous les détails particuliers pour un seul personnage (sa façon de penser, ses pouvoirs, son irritabilité etc) et ce sera sans doute mon dernier point relatif aux éléments à considérer avant même d'enclencher l'affrontement. Alors que mon premier paragraphe s'intéressait aux qualités du personnage et le second à celui du joueur (schématiquement), celui-ci mélange les deux...
Si l'on commence par les pouvoirs, clairement celui qui en a plus a un avantage sur celui qui en a moins de même que tous n'auront pas toujours la même importance, cela revêt les couleurs de l'évidence même ; passons. Ce qui semble plus intéressant et qui est à la limite de ma seconde partie, c'est l'aura que dégage un personnage, ce qui dépend entièrement du style d'un joueur. De manière générale, l'impression que nous donne un autre joueur détermine partiellement le résultat et plus cette impression est vive - plus l'aura de ce personnage est palpable - , plus les chances de vaincre s'amenuisent... Imaginez une personne totalement amorale, insensible à la douleur et dont le style est parfaitement posé et structuré, sans élan d'émotion, synthétique quoique très coulant : sans rentrer dans une quelque autre estimation, il est évident que la volonté de votre personnage sera faible, si vous considérez qu'il n'est pas même apeuré. Bien sûr, c'est un extrême, l'idéal d'un type de personnage, mais par le fait même que son style s'associe parfaitement avec le caractère de son avatar le joueur derrière détient une puissance à ne pas négliger.
Autre exemple, un combattant survolté, aux phrases souvent courtes, avec un rythme particulier et des assonances etc... Tout ce travail tendrait à construire une "armure" littéraire qui ne peut être ignorée.
Par ailleurs, tout ce qui touche au sentiment à sa place : notre adversaire embrasse-t-il un idéal ou combat-il pour la gloire ou pour un contrat ? Les mercenaires sont a priori moins résistant que les guerriers combattant pour un idéal, pour la survie d'une personne qui lui est cher ou pour protéger des valeurs qui dépassent sa carcasse. Un homme désespéré sachant que sa fin est proche voit ses forces décuplées, quelqu'un d'acculé voit sa puissance augmenter etc.

Cette première partie était primordiale puisque la seconde est une lutte pour redresser la balance ou bien justifier sa prévalence.

- Puissance -
Ce point-là, je le crois, sera le plus intéressant. Votre adversaire a tous les avantages précédents (si ce n'est d'autres) de son côté néanmoins en dépit de vos chances quasi-inexistantes, vous allez redresser la situation... À une seule condition : la qualité de vos réponse doit être irréprochable sur plusieurs points.
De manière générale, la force que j'attribue à mon adversaire, en plus de ses pouvoirs et de sa race, dépend de la cohérence. Un individu soulève un tsunami, pour reprendre Sighild ? D'un revers de la main négligent, je l'éloigne et ce n'est pas pour être incohérent : ce qu'il imagine être un tsunami n'est qu'une faible buée tant qu'il ne trouve pas la légitimité approprié. En pratique, les choses sont sensiblement différentes : vous recevez une volée de coup et votre adversaire attend de connaître le résultat de son assaut. Si sa force dépend de la cohérence, la précision vient d'ailleurs.
De l'agilité penserais-je, et celle-ci dépend de la syntaxe et de la grammaire. Dans sa volée de coup, mon opposant a fait une faute ? Le coup m'égratigne. Il en a fait deux, je l'évite et tente une contre-attaque. Il en a fait trois ou plus ? Je lui fait une clef de bras qui l'envoie à terre. C'est simple : les fautes d'orthographe sont rédhibitoires. Tout le monde en fait, savoir les maîtriser c'est permettre à son combattant d'avoir la maîtrise de la situation. Mais si aucun de nous deux ne faisons des fautes de grammaire ? Alors la syntaxe prend le relai : une virgule mal placée (gardez-vous bien d'appliquer vos critères et adaptez-vous à celui de votre ennemi ! Sinon, c'est votre cohérence qui en prend un coup) , une répétition, une erreur d'étourderie... Tout cela sert à obtenir un avantage certes, mais demeurant très faible. Je ne suis pas égratigné, toutefois la blessure peut être encaissée : elle m'affaiblit un peu s'il y a une de ces erreurs, ou autant qu'un coup normal s'il n'y en a pas. Enfin, lorsque la syntaxe révèle un "coup d'éclat" de la part de mon adversaire, une action qui le montre au sommet de son type d'écriture, alors c'est un coup critique. Un coup difficile à remarquer mais dont la prise en compte renforce notre propre cohérence - notre force. Et parce que nous avons une force supplémentaire nous pouvons contre-attaquer et rebelote.

- Réactivité -
Ce constat rationnel n'est cependant pas suffisant, loin s'en faut ! La rigueur est ici le maître-mot. Vous subissez un enchaînement or vous vous trouvez dans une ruelle... Peu importe la partie précédente, ce qui nous intéresse ici est autant votre réaction que celle de l'ennemi : si son vocabulaire est simple, pourquoi ne pas considérer qu'avec un vocabulaire plus précis vous pourriez provoquer une ouverture ? L'attaque que l'on vous a portée était parfaite - vous êtes donc touché - mais cela ne vous empêche pas d'essayer vous-même d'infliger un coup (bien sûr, votre adversaire considèrera son efficacité, mais l'occasion dépend de votre synonymie et de l'utilisation de terme approprié) . En revanche, ce recours à la dextérité demeure une option à ne pas abuser sans quoi la cohérence serait affaiblie.
En-dehors de cet échange de coup, il me semblerait intéressant de jouer sur sa fluidité : tout le monde peut être fluide s'il cherche à l'être (éviter les pronoms relatifs, les conjonctions de coordinations, la ponctuation etc... est une règle générale mais l'enchaînement d'actions est une autre méthode qui transcende la précédente et l'usage de comparaisons intelligentes y contribuent aussi) et ce travail dépend de chacun. Si les deux ennemis s'y attèlent alors ils ne seraient pas pris de vitesse par l'autre - bien qu'il serait trop complexe de considérer un style comme potentiellement plus rapide : c'est à votre adversaire de le décider éventuellement pour gagner en légitimité via la cohérence.
La taille pour finir me semble être un moyen : si une action est synthétisée en trois mots, il est plus discret qu'une phrase entière à laquelle on rajouterait des adverbes. Ainsi, lorsque mon adversaire m'écrit qu'il enfonce furtivement le tranchant de son arme sur une zone qu'il précise, s'offrant même le luxe de quelques adverbe, il n'est pas furtif (bien que l'attaque puisse être précise, voir supra) .

- Péril -
Ce qui nous met en péril n'est pas une éventuelle difficulté, c'est l'existence même d'un tel obstacle : c'est la présence d'esprit, la créativité de notre ennemi. Pour reprendre l'exemple de la volée de coup dans une ruelle, vous subissez mais choisissez de ne pas contre-attaquer directement... En revanche, vous reculez sous les assauts répétés jusqu'à vous approcher du mur afin de l'utiliser pour repousser l'assaut : c'est une utilisation de l'environnement. Autre exemple, vous sortez une arme mais vous voyez que l'autre joueur est bien plus fluide que votre style : il vous fait perdre votre couteau des mains mais en utilisant un pouvoir basé sur le vent vous pouvez le lui renvoyer, profitant de ce geste pour effectuer une attaque. Plus généralement, si quelqu'un invoque un pouvoir contre nous il y a a priori toujours un moyen de retourner la situation mais pas d'annuler l'action : innover serait alors la plus forte légitimité que l'on pourrait se construire.


La légitimité première serait la cohérence, notre imagination construirait la seconde et la troisième serait cette faculté littéraire à faire preuve de rigueur. Cette Trinité me semble assez juste, équitable, et elle a cette vertu d'être assez précise pour ne permettre que des abus mineurs. N'hésitez toutefois pas à me préciser le moindre inconvénient que vous y verriez ou à avancer vous même votre vision des choses ;) .

Pour finir, voici une synthèse :

- Si nous sommes face à un gros bill, sa cohérence est remplie de faille par conséquent sa force est faible, les dégâts qu'il fait moindres.
- Si la personne face à nous ne soigne pas sa grammaire ni sa syntaxe, il ne nous touchera pas.
- Si son vocabulaire est atrophié, ses contre-attaques seront rares ou ignorées.
- Si sa réponse est trop courte, les ouvertures seront nombreuse et la contre-attaque pourra être bien plus vigoureuse.
- Si les actions sont confuses, elles seront lentes (cela ne signifie pas qu'elles seront systématiquement esquivée ni impuissantes : elles permettraient seulement d'en briser la chaîne mais pas la conséquence en elle-même) .

Par rapport à l'ancienneté, je pensais à celle sur le forum ; l'âge devient rapidement un poids car on ne peut pas accumuler des connaissances sans ne rien perdre et même si ce n'est peut-être pas aussi saisissant que pour un terran, en raison de l'immortalité, je doute que le temps n'ait absolument aucune emprise. Ce peut-être par exemple une faculté moindre à apprendre en comparaison d'un être plus éphémère. N'est-ce pas Sighild ? :x

À mes yeux, quant à l'expérience, ce n'est pas un avantage gratuit, c'est plutôt à double tranchant : le personnage expérimenté subi une pression qui est celle d'un besoin de justifier son rang, de sorte à ce qu'il soit poussé à se surpasser même s'il se bat contre quelqu'un de plus faible... Surtout s'il se bat contre quelqu'un de plus faible car il ne peut absolument pas "l'écraser", sans quoi il manquerait de cohérence et perdrait sa légitimité.