Débat : les rapports de puissance en RP

Bien que le débat précédent soit encore d'actualité ( et dont il est fortement conseillé d'apporter sa pierre à l'édifice si ce n'est pas déjà fait ;) ) , j'aimerais en ouvrir un nouveau. Vous êtes bien sûr libres d'y répondre ou non, et de le faire tout de suite ou dans quelques semaines ; seul compte le fait qu'il en ressorte quelque chose, même si contrairement au précédent cela risque d'être beaucoup plus théorique que pratique.
La question n'en est pas moins fondamentale puisqu'à chaque réponse s'instaure une "balance" qui vous rend l'égal - ou non - de votre ou vos partenaires, un rapport qui est donc permanent. Si en outre vous ne voyez que vaguement l'utilité sachez que la réalité aussi présente ce constant équilibrage mais ce ne sera pas ici le problème. Trêve de préliminaires (même si c'est important...) , voici la question, somme toute simple :

Les rapports de puissance entre personnages fictifs (en RP) .

Si le sujet vous passionne, je ne pourrais que vous conseiller un amas de livre, euh, je veux dire au moins deux oeuvres aussi intéressantes que profondes : Le Prince de Machiavel et L'Art de la guerre de Sun Tzu (qui se prononce "Soun Tzé" avec un "é" presque avalé, mais peu importe...) .
On pourrait aussi citer d'autres ouvrages tout aussi importants tels que ...

Sujet: Two months later... =d Lun 16 Mai - 12:45

Nuh, les rapports de force... toujours un problème pour pas être le jeté/newbie du groupe, mais pour pas plonger dans le Busay...
C'est quelque chose de très complexe, ici, de jauger les avantages et les défauts de chacun, surtout qu'un pouvoir peut avoir une plus grande valeur pour celui qui sait l'utiliser astucieusement... On pourrait dire que chaque pouvoir ou don a une valeur maximale donnée, et il faut envoyer en contrepartie un défaut qui fasse rééquilibrer la balance, de m^me poids...
Là encore, on pourrait soutenir que l'équilibre n'existe m^me pas en réalité, alors pourquoi vouloir le faire en fictif? Il y a des forts et des faibles, aujourd'hui personne n'est vraiment égal (c'est bien la peine de se taper tout un jeu de paume pour ça)... et je pense que dans le RP il doit en être également. Reste à savoir qui va être faible et qui va être fort, tout le monde veut être le héros de l'histoire et personne ne veut devenir celui qui ne sert à rien. Il y a sûrement cette notion de serviabilité dans l'affaire, ici, et l'on doit distribuer d'abord au mieux toutes les actions importantes entre tous les personnages (il ne nous a pas toujours été bienfaiteur, mais sans Untel, on n'aurait jamais pu trouver le catalyseur, p-e).

Ma conclusion (sans avoir lu les livres et après quelques minutes de méditation sur fond musical) est que les rapports de puissances entre personnages fictifs sera impossible ou presque à équilibrer, qu'il faut des bons et des méchants, des forts et des faibles, et que.... la meilleure chose qu'on puisse faire, c'est l'atténuer tout au mieux en distribuant les tâches les plus vitales entre TOUS les personnages présents.

Et puis.... se prendre des baffes de temps en temps, c'est bien non?

Enfin, m^me si j'ai déjà du RP auparavant, je ne sais pas trop comment ça fonctionne ici... Je dis juste mon avis de petit nouveau... oO

Il y a assurément une balance à respecter pour la cohérence, mais des rapports s'instaurent immédiatement lorsque deux personnes se rencontrent, avant même qu'elles n'interagissent et je pense que les rapports de force reposent sur un dosage à trouver pour paraître plus faible qu'un autre ou plus puissant suivant les moments de façon à conserver une égalité relative entre chacun : dans une hiérarchie, un membre inférieur doit toujours rester subordonné à son supérieur, mais en RP cette hiérarchie s'effondre car pour favoriser la liberté de chacun, il faut que même un membre à la base de cette hiérarchie puisse parler d'égal à égal à celui/celle qui se trouve à la tête.
Il y a donc deux éléments que j'aimerais apporter : mettre deux personnages au même niveau, puis feindre pour dominer ou paraître dominé.

Il est certain que dans n'importe quel évènement, il y a des rapports a priori : untel est roi alors qu'untel² est simple citoyen, le second est subordonné au premier. Il lui doit un respect que le roi n'a pas à rendre de la même façon si bien qu'avant la moindre action de ces deux-là, le citoyen est déjà assujetti, enchaîné aux distinctions du premier. Ce serait un contexte réel, nous devrions en rester là, mais qui voudrait rester esclave d'une division absolument pas méritocratique ? Dans un RP, le but du citoyen serait a posteriori de renverser la situation, et se faire le souverain du roi, dans l'absolu. Mais restons relatif, admettons que l'égalité entre ces deux joueurs soit a priori effacée par le rang de celui qui est fait roi. Le second doit donc l'égaler, il doit entrer dans ce rapport de puissance et parvenir à se renforcer.

Il n'y a pour l'instant aucune animosité entre les deux protagonistes, admettons même qu'ils soient amis ; l'arme du premier est son rang, alors le second doit s'appuyer sur ce rang pour rééquilibrer la balance. Dans un premier temps, c'est un citoyen et il doit donc adorer son roi ; celui-ci le remarque, et un premier contact s'engage. C'est un fait anodin, certes, mais plus qu'un citoyen il devient un citoyen reconnu par le roi, alors que le roi est toujours au même niveau ; cela semble banal, mais en acceptant de lui parler, le roi a renforcé la légitimité de son interlocuteur.

Dans un second temps, il y a une confrontation directe envers, je le rappelle, deux amis. Dans le cas présent, le roi peut encore, à tout moment, appeler de l'aide pour mettre en cage ce vil citoyen qui cherche à l'égaler, c'est pourquoi celui-ci doit trouver un moyen de gagner en légitimité pour concurrencer son "rival". Bien sûr, c'est un cas extrême et jamais le roi ne sera égalé par un citoyen, néanmoins celui-ci peut posséder d'immenses richesses, connaître quelques ducs qui le soutiendraient, avoir des connaissances qui le rendraient nécessaire au roi, posséder des facultés qui ont contribué à sa renommée etc etc... Le citoyen reconnu par le roi devient alors bien plus qu'un simple quidam à qui le roi aurait adressé la parole, il devient un véritable héros de par ses facultés, ses connaissances, ses relations ou ses possessions.

À cet instant, le citoyen a fait connaître ses atouts de manière directe ou non, mais il n'en demeure pas moins inférieur à ce roi qui commence à perdre patience. Un autre élément doit alors être avancé : sa personnalité, dans le sens de son caractères évidemment, mais aussi de sa façon d'agir et en second plan, de la façon d'écrire du joueur qui est derrière. C'est là que le citoyen (pardonnez-moi, le "héros" :) ) peut réajuster la balance, égaler le roi, voire le surpasser mais puisqu'il s'agit d'un rapport amical, il ne doit pas rompre ce lien car en se faisant hostile à la personne du roi, il s'attaquerait à la souveraineté du personnage royal, mais aussi à celle de la liberté du joueur qui le contrôle. Il faut donc que ce héros demeure dans une paisible relation tout en développant sa légitimité, or celle-ci vient de ses actions, de la façon dont il les amène, mais aussi des évènements que le joueur fait intervenir. S'il parvient à capter l'attention du joueur-roi, alors le rapport de force sera équilibré et le challenge sera dès lors pour le roi de conserver sa suprématie, ou pour l'autre de la lui prendre. A posteriori, l'égalité est restaurée.

Libre à lui, ensuite, de provoquer un coup d'Etat, mais ce n'est pas la question de ce raisonnement :P .
Le but est, je le rappelle, de s'approcher d'un autre joueur et de développer ce lien, et non essayer de le vaincre ou de le surpasser.

Le second type de rapport est quant à lui plus belliqueux, puisqu'il oppose deux personnages qui s'opposent parce que l'un possède ce que l'autre désire, ou parce que l'un veut tout simplement se débarrasser de l'autre.
Pour l'exemple, nous prendrons cette fois deux dignitaires (et pas deux barbares : ils n'auront qu'à se battre et ce n'est pas la question aujourd'hui... Une prochaine fois peut-être ?) .

L'énorme problème qui se trouve ici, c'est que personne ne voudrait lâcher l'un de ses avantages à un autre et surtout pas gratuitement. La grande question est alors de savoir comment "voler les possessions", "acquérir la renommée" ou plus simplement "éliminer" un adversaire. Trois schémas complexent qui amènent à des buts différents : dans le premier cas, il faut s'attaquer directement à la personne pour lui prendre ce que l'on considère comme notre dû, dans le second cas, cette attaque est plus indirecte puisqu'il faut être reconnu non plus par le joueur mais par celui/celle qui lui a conféré son titre et pour le dernier, c'est tout simplement impossible sans l'accord de son adversaire, ce qui risque malheureusement de ne jamais arriver.

Mais commençons par l'hypothèse ou un joueur veut prendre quelque chose à un autre. C'est clairement une course à la légitimité qui repose également sur le fair-play du joueur adverse : un voleur peut toujours essayer de faire les poches d'un autre joueur, jamais celui-ci ne se laissera faire à moins de réellement cacher l'action dans un texte très riche ou à moins d'obtenir l'accord tacite de l'autre personne. Mais il s'agit là d'un "petit" butin, et le vol peut également s'étendre à quelque chose de bien plus vaste comme des richesses, des titres de propriété, des terres etc, etc... Dans ce nouveau rapport de force, le voleur commence toujours avec un net désavantage (il doit quand même récupérer la légitimité pour son acte, sans quoi personne ne le laissera faire) et il doit donc directement acquérir sa cible lorsque l'autre n'est pas présent, ou (et c'est plus probable) trouver un objet de pression. Cela rejoint l'acquisition de la renommée d'un autre joueur.

Que vous cherchiez à vous emparer des ressources du voisin ou de son titre d'anoblissement conférée par le roi, il vous faudra vous attaquez directement à la source de cette légitimation et si le roi est un PNJ, cela risque d'être extrêmement compliqué... En effet, un joueur, vous le soudoyez, vous fondez de fortes relations etc, mais un PNJ, lui, vous demandera plus que cela : il vous faudra alors trouver comment faire pour qu'il n'ait aucun autre choix que d'accepter votre demande. Si c'est un seul homme, c'est parfait, il convient de trouver un outil de pression suffisamment fort. Mais si le titre est la récompense d'une population pour avoir accompli un acte de bravoure, alors la seule possibilité est de faire de même. Pour ce qui est des ressources, il faut les couper à la base alors s'il s'agit d'une taxe sur un village, c'est faisable, mais si cela vient d'une mine protégée par un monarque, qui lui-même en profite indirectement, il faut d'abord rompre ce profit et en faire une épine dans le pied du souverain avant de prétendre être la seule personne à pouvoir lui enlever. En bref, cette longue suite d'exemple n'illustre que des cas particuliers pour la simple et bonne raison que vous ne vous attaquez plus à un joueur, mais à ses revenus et ceux-ci reposent sur un autre élément : vous devez donc vous emparer de cet élément, avant d'espérer pouvoir atteindre le joueur. Cela peut aussi supposer des hypothèses où le joueur ne risque rien : s'il dit posséder un manoir depuis 96 générations, inutile de préciser que le lui prendre est tout simplement impossible ; le seul moyen serait de le lui demander... à vos risques et périls. Peut-être est-il alors plus simple de l'éliminer ?

C'est la dernière possibilité que je vois, une confrontation personnelle, directe et hostile. Vous êtes "en guerre" contre un autre joueur et par tous les moyens vous cherchez à l'affaiblir. Plusieurs points doivent être soulignés : il est impossible de tuer un autre joueur sans un consentement authentique, il est impossible d'espérer obtenir une prééminence inaltérable et définitive, et il est impossible de revenir à un statu quo ante une fois la bataille engagé ; vous avez perdu toute votre famille, votre villa, vos richesses en engageant des mercenaires et votre réputation dans la bataille ? Jamais plus vous ne les retrouverez, et c'est tant pis pour vous. La guerre c'est mal, on préfère coiffer des poneys et cueillir des mûres (oui enfin...) .
Tout d'abord, il y a des cibles privilégiées pour ce genre d'assaut : ceux qui sont à la tête d'une organisation, d'un clan/village/..., les dignitaires et enfin, les mercenaires avides de sang qui ont plus de balafres que de dents (et ça c'est quand même fort =o ...) . Pour les premiers, il faut faire tomber l'organisation ce qui tombe bien, puisque les sectes sont souvent mal vues. Grâce à force de démagogie, répandre le dégoût à leur égard et leur mettre à dos toute la population ; à défaut de les détruire, cela les empêche de développer leur réputation. Ensuite, c'est simple : décimer leurs rangs jusqu'à ce que la personne à leur tête soit contraint d'engager une guérilla sans envergure, qui de nouveau contribue à le décrédibiliser. Mais cela sous-entend également que le fauteur de trouble s'expose très régulièrement et si la mascarade apparaît au grand jour, il peut perdre énormément. Le second moyen est donc de s'attaquer directement à la tête de l'organisation, mais c'est aussi le seul moyen de se débarrasser d'une personne à la tête d'un clan, d'un village, d'un groupuscule nomade etc...
Lorsqu'une personne est un véritable guide pour un groupe, celui-ci est si soudé qu'il ne faut pas compter sur le célèbre "diviser pour mieux régner" (ou "Divide et impera" pour les puristes :p) . La technique à employer est beaucoup plus directe puisqu'il faut un affrontement en tête-à-tête, non pas forcément physique, mais au moins moral. Concrètement, cela revient à déshonorer la cible pour qu'elle renonce à son pouvoir, ou pour que son groupe ne la considère plus comme son guide, et les stratégies dépendent ici du groupe en question. Plusieurs schémas existent et ont sûrement fait l'objet de plusieurs films : un tyran isole un membre de son groupe, lequel revient pour revendiquer le pouvoir et doit pour cela anéantir le tyran afin de gagner la confiance du groupe (qui a dit "Gladiator" ?) et il en va de même lorsque le guide n'est pas un tyran ("les chroniques de Riddick"). Le guide peut aussi tirer sa légitimité d'une assemblée restreinte dans quel cas il convient de les faire s'opposer à leur guide (si l'on souhaite le vaincre) ou les faire s'allier à nous (si l'on souhaite remplacer leur maître) et quoiqu'en pense le guide en question, mettre en jeu son pouvoir est à mon sens quelque chose d'essentiel puisque la confrontation est toujours intéressante ; de plus, puisqu'il ne peut pas mourir, il pourra toujours chercher à se venger.
Le dernier point de cette longue réponse, c'est la lutte contre un homme isolé, ou subalterne à un groupe. C'est également le plus simple : un combat, à la loyale, peut régler l'affaire en toute honnêteté (pour une fois), à moins que la manière vile ne vous convienne mieux, soit en parvenant à pousser son/ses supérieurs contre lui. Dans le cas d'un héros isolé cependant, il n'y a que l'hypothèse du combat loyal en espérant que sa défaite le fasse renoncer à ce que vous désirez. Mais cela suppose trouver le moyen de gagner la légitimité suffisante durant cet affrontement, affrontement qui sera sûrement le sujet de la prochaine réflexion :) .

Avant de commencer, j'aimerais mettre quelque chose au clair:

Citation :: Les rapports de puissance entre personnages fictifs (en RP) .

Si le sujet vous passionne, je ne pourrais que vous conseiller un amas de livre, euh, je veux dire au moins deux oeuvres aussi intéressantes que profondes : Le Prince de Machiavel et L'Art de la guerre de Sun Tzu (qui se prononce "Soun Tzé" avec un "é" presque avalé, mais peu importe...) .

Ai-je mal lu ou tu vient de conseiller des livres entiers parlant de rapports de puissance... dans les rp!?!?

Quoi qu'il en soit, avant de me lancer, j'aimerais bien avoir une question plus clair, ça aiderait à mieux se comprendre. Parce que "les rapports de puissance entre personnages fictifs", n'est pas une question... ni une phrase d'ailleurs...

Je dis ça parce que, au départ, je pensais que tu parlais de la difficulté venant du fait que tout le monde veut être puissant en rp et que ça ne fonctionne pas.... alors que ton dernier texte parlait surtout de "quel stratégie prendre pour devenir plus puissants qu'un autre".

Peux-tu éclairer l'éclaris que je suis?

Ah je savais bien que j'avais pas lu de travers.

À mon humble avis, les persos ont la puissance que tout le monde leur donne. Quand au rapport victoire échec, y a pas le choix, on communique avec l'autre joueur. Après tout n,oublions pas que le rp est un jeu pour les grands enfants que nous sommes ^^

Tout d'abord je suis désolé pour le retard, et surtout pour ne pas avoir été clair. La problématique est en effet assez large et si je n'évoquais que les rapports de puissance entre les personnages fictifs, c'était pour vous laisser une certaine liberté dans votre approche car le sujet peut être vu à partir de nombreux angles différents. J'ai essayé d'être à la fois général et complet, néanmoins il est possible de se focaliser sur la volonté pour chacun d'être le plus fort. Après tout, "tout homme qui a du pouvoir est poussé à en abuser" :P . C'est un moyen d'analyser les choses et il est tout à fait louable, cependant il me semblait possible que l'on veuille ne PAS être puissant, tout comme il me semble que des rapports de puissance s'établissent même lorsque deux joueurs ne sont pas en confrontation. C'était pour inclure ces possibilités que j'ai voulu élargir ma réponse, mais vous pouvez bien sûr, et ce sera d'ailleurs une autre perspective tout aussi intéressante que la mienne, analyser les conflits qui opposent deux personnages lorsque chacun veut être meilleur que l'autre.

Les livres que je conseillais m'ont réellement servi de base de réflexion et s'ils ne traitent pas directement de Rôle-Play (d'ailleurs, je crois qu'aucun livre n'en fait mention ; nous sommes des oubliés de l'Histoire ! ... 'fin bref xD) , ils évoquent des principes particulièrement intéressants. Machiavel, par exemple, évoque la fortuna et la virtù ; il me semble que la fortuna est tout élément qui est imprévisible et sur quoi on ne peut pas compter, si bien qu'un homme qui possède un maximum de virtù est capable d'avancer même lorsque la fortuna joue contre lui ou même lorsqu'elle ne lui donne pas d'occasion. S'il ne faut pas s'appuyer sur elle, il est nécessaire d'en profiter. Imaginez être en montagne, totalement coincé ; là, vous voyez un pont qui conduit vers un Eden ; avec la virtù vous auriez été capable d'aller jusqu'à cet Eden sans pont, mais grâce à la fortuna vous pouvez y accédez (même si vous avez la virtù car c'est alors plus simple d'accès) , seulement il ne faut alors pas compter sur lui pour revenir en arrière car il pourrait à tout instant tomber en ruine.
Maintenant, en quoi cet élément nous aide ? Dans un RP, c'est pareil : vous avez des occasions, la fortuna vous sourit alors il faut la saisir ; la virtù demeure toutefois de réussir sans ces occasions fortuites mais de se les créer. Dans tout rapport, on peut pointer l'importance de se créer les occasions et considérer que la force suprême est cette capacité de provoquer des occasions soi-même. Une théorie qui connaît néanmoins un problème : le but est-il de se créer ces occasions pour se renforcer, le but est-il réellement d'être le plus puissant, ou est-il de permettre à l'autre personnage de se renforcer également etc...

C'est un sujet tellement vaste qu'il est difficile d'y répondre et je comprends tout à fait votre démotivation pour moi-même l'avoir connu :P .
Mais prenez par exemple deux figures parmi les nombreux joueurs que nous sommes et demandez-vous qui des deux prévaut dans un domaine précis, et sur quoi s'appuie cette prévalence. Cette prévalence est un rapport de force qui s'est instauré et il est légitime de se demander sur quoi il peut s'appuyer.

Par contre, il est évident que si deux personnes veulent être plus forts l'un que l'autre, ils chercheront à décrédibiliser leur opposant. Le but de ces rapports de force que je considère comme rationnels, c'est d'éviter que deux personnes se "battent" sans ne s'appuyer sur rien d'autre que leur désir de gagner, sans avoir la moindre légitimité à côté, sans n'avoir aucune réelle raison de gagner sinon leur simple volonté.

J'espère avoir pu éclairer l'éclaris que tu es :) . (même si j'en suis pas sûr :S)

Ah! D'accors! Je crois comprendre...

Donc, ce que tu cherche, c'est une façon de juger objectivement des capacités de chaques personnage dans un monde de rp, et donc assez subjectif! Est-ce que je me trompe?

Si c'est bel et bien cela, et bah en effet, c'est une grande question...surtout sur ce forum!

Voyez-vous, l'absence de règle à la "donjon et dragon", qui donne une liberté sans précédent, à, en contre-partie, un défaut: elle donne beaucoup de pouvoir à la subjectivité.

L'xp ne servant qu'à aquérir des pouvoirs tout aussi subjectifs, il n'y a ni point de vie, ni point de mana, ni point de domage, ni point de "notoriété" sur ce forum.

Malgré cela, je pense que la liberté que cela amene vaut le coup. Si je suis aller sur internet et a chercher des forum rp, c'est justement pour aller plus loin que "l'illusion de liberté" que peuvent donner certain jeu vidéo.

Mais, maintenant, comment juger les forces de chacuns?

Bonne question... bonne question... Si la plupart de temps, comme vous l'avez déjà mentionner, l'envi d'écrire une histoire dépassant l'envi de voir son personnage sortir victorieux amene à "déclarer forfais", il y a des moments où on aimerait bien gagner.

Pour ça, en mon sens, il n'y a pas de formule magique: on ne peut que s'en remettre sur le "fair play du joueur". Il faut juger subjectivement les pouvoirs, les capacités de chacun, prendre en considération comment l'auteur les amene et arriver à un conscencus. La plupart du temps, c'est plus évident que ça en a l'air. Cependant, si l'autre joueur reste déraisonable, on ne peut rien y faire. C'est comme en philo: on ne peut convaincre un dogmatique qui se borne à dire qu'il a raison malgré l'évidence du contraire...

Parce que, sinon, les autres solutions, c'est réduire le rp à des "stratégies" ressembant à un jeu...qui s'éloigne beaucoup du rp où la créativité prime, ou "l'écriture" règne en maitre.

En conclusion: Have fun and do your best!

PS: J'espère que j'ai compris de quoi on parlait sinon j'ai écrit ça pour rien...

Ce que je vais écrire se base en grande partie sur ce qu'a écrit Drayken donc s'il n'a pas comprit la problématique, alors je sus aussi hors sujet ^^

Concernant la puissance et les capacités des personnages il est évident que cela est subjectif et que la plupart des gens ont tendance à vouloir que leur personnage gagne toujours et soit le plus fort. Cependant cela peut amener des problèmes lors des rps si l'autre joueur est vraiment déraisonnable. Pour ce que j'ai vu, il existe plusieurs solution qui me semblent bien fonctionner sans entraver l'inspiration. Les niveaux et les points de spécialités... Évidemment il y en a toujours qui veulent passer outre mais ils demeurent généralement une minorité.

Voila mon opinion, j'aurais voulu écrire plus mais je dois retourner en cour, en espérant ne pas voir fait du hors sujet et en vous priant d'excuser la médiocrité de mon expression.

Les niveaux sont une solution. Le hic, c'est qu'il aurait du monde qui va chialer en disant : même si t'es niveau 5, ça ne veux pas dire qu'un niveau 3 ne peut pas te battre. Et on retourne dans la subjectivité du RP :s

Je dis ça, car j'ai déjà vu cela .... Je crois que Sig' l'a déjà vu aussi :s

[Arrêtez d'avoir peur de vous tromper, même si vous répondez totalement à côté de la plaque, votre raisonnement sera toujours lié d'une certaine façon (bon, sauf si vous argumentez sur vos vacances à la plage...) . Ne vous inquiétez donc pas pour ça ;) .]

(Pour rebondir sur ce que vous dites, je me place dans l'hypothèse d'une confrontation et pas dans le cas où deux personnes amicales sont en rivalité.)
Il y a deux dangers avec les niveaux : soit il instaure une estimation a priori, dans quel cas il est tout à fait possible d'être de mauvaise foi et passer outre, soit il pose la détermination du gagnant mais si un personnage d'un niveau 2 ne peut pas vaincre un autre d'un niveau 3, alors les plus anciens ont un avantage si immense que les nouveaux n'ont aucun intérêt à les rencontrer ni à s'opposer à eux... Et cela entrave grièvement leur liberté.

Dans le cas actuel, la légitimation qui désigne le vainqueur repose sur une quantité d'élément particulièrement abondant puisque nous sommes purement et simplement libre, toutefois cette liberté tue en partie notre autonomie car si l'on est totalement libre... Pourquoi gagner ? Doit-on toujours donner la victoire à la personne la plus sûre d'elle, voire à celle qui développe un complexe de supériorité proche de la mauvaise foi ? Un homme disait que la volonté n'existait qu'à partir du moment où elle était [délimitée], c'est-à-dire que pour être libre il faudrait avoir des choix fixes, des hypothèses possibles, plutôt qu'une totale liberté car sinon on est emporté par les évènements qui choisissent à notre place. L'important résiderait donc dans le constat de ces éléments qui orienteraient les possibles dénouements. Et c'est pourquoi on en arrive fatalement à cette question : pourquoi untel surpasse-t-il tel autre ?

C'est un débat intéressant que voila parce que cette question du "qui est le plus fort ?" se pose si souvent un rp... Trop à mon gout d'ailleurs. Car partant du principe qu'on ne peut pas tuer le perso d'un autre joueur, ni le mettre KO sans accord du propriétaire (et donc discussion, décision commune quant au vainqueur...) c'est fort dommage de jouer en cherchant la bagarre à tout prix.

D'autant que comme on le constate vite il est très difficile de visualiser clairement quel perso aura l'avantage. Si la puissance devait être chiffrée, il faudrait prendre tellement de choses en compte que ça serait à s'arracher les cheveux. En effet, la puissance de chaque pouvoir et la force d'un personnage en général dépendent au moins de : son âge, son sexe, sa race, son métier, son histoire, son expérience (vie passée), l'expérience du joueur (points d'exp gagnés en écrivant), le titre... Mais à tout cela il faut ajouter les données qui concerne uniquement le rp en cours, c'est-à-dire par exemple l'état de santé/fatigue su personnage (celui qui voyage depuis un mois ou vient de se débarrasser de brigands sera forcément moins en forme que celui qui vient d'avaler son petit déjeuner), ainsi que les ruses qu'il emploi, la mise en place de ses attaques/parades/esquives. Aussi l'écriture compte beaucoup, et chaque détail. Comme on joue quand même avec les mots, je trouve normal que celui qui fait le plus d'effort dans la construction de son texte, la logique et le réalisme mérite de remporter le match (mais ce n'est qu'un point de vue, et son contraire est tout à fait défendable)

Bien sur il y aura toujours des rivalité qu'aucune raison ne pourra départager... Seulement est-ce vraiment amusant que de taper les uns sur les autres jusqu'à se dégoûter d'un combat interminable ? Surtout qu'en général on voit là s'étaler des abus en matière d'héroïsme (après deux coups de couteaux dans le ventre, c'est dur de se relever, même si on est "super balèze" ne l'oublions pas). C'est tellement dommage, à mon humble avis, de limiter le rp à ça que j'ai du mal à considérer ce cas de figure en fait ^^

Au final je pense qu'il n'y a que la raison, l'honnêteté et le fair-play qui permettent d'établir des rapport sains en rp. Ainsi, selon la situation et les choix opérés par les joueurs, le rapport hiérarchique peut s'établir sereinement entre deux personnages, sans qu'il soit irrémédiable car joueur comme perso évoluent et rien n'est figé. Donc n'ayez pas peur de perdre, faites prendre des coups à vos persos, soyez patient(e)s... Il y aura toujours une victoire à remporter, sur les autres ou sur soit (oula je divague...).

Je partage l'avis d'Akina. Réduire le rp à un combat est un peu simpliste. Certe il^peu y en avoir, mais il n'est pas obligé que cela soit répété, il y a tellement d'autres possibilités dans l'écriture. Il suffit d'avoir un peu d'imagination et une infinité de possibles s'étendent à vos pieds...

*ok je sors... ^^"*

[Bien O grand seigneur des Ladrinis ^^]